對于數(shù)據(jù)業(yè)者而言，數(shù)據(jù)治理（data governance）并不陌生。

根據(jù)國際標準化組織IT服務(wù)管理與IT治理分技術(shù)委員會、國際數(shù)據(jù)治理研究所（DGI）、IBM數(shù)據(jù)治理委員會（IBM DG Council）等機構(gòu)的觀點，數(shù)據(jù)治理意指建立在數(shù)據(jù)存儲、訪問、驗證、保護和使用之上的一系列程序、標準、角色和指標，以期通過持續(xù)的評估、指導和監(jiān)督，確保負有成效且高效的數(shù)據(jù)利用，實現(xiàn)企業(yè)價值。

盡管已將數(shù)據(jù)質(zhì)量管理、數(shù)據(jù)安全管理、元數(shù)據(jù)管理、主數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)生命周期管理、數(shù)據(jù)應(yīng)用創(chuàng)新等豐富多姿的內(nèi)容囊括殆盡，但既有的數(shù)據(jù)治理仍然小覷了“數(shù)據(jù)”，并誤讀了“治理”。

數(shù)據(jù)不僅僅是企業(yè)的投入品，更是國家經(jīng)濟運行機制和國家治理能力的“基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源”，其重要性甚至居于礦藏、土地、河流等耳熟能詳?shù)膽?zhàn)略資源之上；

數(shù)據(jù)亦不僅僅是企業(yè)的產(chǎn)出品，更關(guān)乎世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)、流通、分配、消費活動，具有全球化和跨國界的天然屬性；

數(shù)據(jù)也不僅僅限于企業(yè)，在數(shù)字化生存的時代，它改變了普羅大眾對自我和對隱私的觀念，同時塑造了人與人交往的方式。

以此觀之，既有的數(shù)據(jù)治理掛一漏萬，只看到了數(shù)據(jù)的技術(shù)經(jīng)濟維度，而忽略了數(shù)據(jù)所蘊含的社會性、政治性和國際性的多重面向。

同樣，治理并非公司管理的一部分，相反，它始終關(guān)注著公共領(lǐng)域，并力圖跨越私營部門和公共機構(gòu)的二元對峙，最終實現(xiàn)“善治”（good governance）。

1995年，聯(lián)合國“全球治理委員會”（the Commission on Global Governance）在《我們的全球伙伴關(guān)系》中，將“治理”界定為各種公共或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式之總和，一種使相互沖突的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。

從“管理”到“治理”，在主體上體現(xiàn)為從“單一主體”向“多元社會經(jīng)濟組織”的轉(zhuǎn)變，在規(guī)則上體現(xiàn)為“正式制度”向“契約、行業(yè)標準、其他非正式制度”的轉(zhuǎn)變，在向度上體現(xiàn)為從“自上而下”控制向“自上而下或平行運行”協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變。

倘若如此思考“數(shù)據(jù)”和“治理”，我們就能在開放的視野中重新定義“數(shù)據(jù)治理”——它不再是企業(yè)價值最大化的工具，而是在數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者之間鑄就相互依賴關(guān)系、發(fā)掘數(shù)據(jù)自身價值的基礎(chǔ)性架構(gòu)。

為此，這一新的“數(shù)字治理”可以進一步分解為四個環(huán)環(huán)相扣的議題：

（1）數(shù)據(jù)治理的目的為何？

（2）誰來治理數(shù)據(jù)？

（3）采取何種方式進行治理？

（4）治理活動受到何種限制？

首先，數(shù)據(jù)治理以“數(shù)據(jù)效率”（Data Efficiency）和“數(shù)據(jù)正義”（Data Justice）為依歸，前者要求盡可能促進各方協(xié)作、減少實質(zhì)限制、制定缺省規(guī)則、降低交易成本；后者主張透明而負責的數(shù)據(jù)處理、設(shè)立高標準的信義義務(wù)、保護弱勢一方并防范數(shù)據(jù)歧視。

如果說數(shù)據(jù)效率是數(shù)字經(jīng)濟滾滾向前的驅(qū)動力，那么數(shù)據(jù)正義就是數(shù)字社會的制動器，兩者的沖突不可避免，因而問題的關(guān)鍵不在于如何取舍，而在于如何平衡。

其次，在去中心化的數(shù)字治理架構(gòu)下，所有的利益攸關(guān)者都是、且應(yīng)當是數(shù)據(jù)治理的主體，這其中既包括了個人數(shù)據(jù)主體，也包括了開展數(shù)據(jù)收集、利用、加工、傳輸活動的數(shù)據(jù)業(yè)者；既包括了對數(shù)據(jù)收集、存儲、利用和公開負有法定義務(wù)的政府機關(guān)，也包括了相應(yīng)的監(jiān)督管理機構(gòu)；既包括了形色各異的組織體，也包括了組織體內(nèi)部直接從事數(shù)據(jù)處理的組織成員；既包括了本國政府，也包括其他主權(quán)國家和國際組織。

紛繁蕪雜的治理主體迫使我們重思“多利益攸關(guān)方治理”和“網(wǎng)絡(luò)化治理”（Network Governance）的可能性。

再次，治理方式因治理主體的不同而不同：個人數(shù)據(jù)主體享有各種權(quán)利，法定機關(guān)享有權(quán)力，監(jiān)管機構(gòu)擁有特權(quán)，而數(shù)據(jù)業(yè)者和其成員不但有著法定權(quán)利，也憑借信息不對稱和技術(shù)能力獲得事實上的控制權(quán)。治理方式的復雜性為數(shù)據(jù)治理開啟了實證研究的視角。

最后，數(shù)據(jù)治理并非在真空中開展，任何治理主體的治理活動均受制于美國法學家Lawrence Lessig所描繪的四種力量，即法律、社會規(guī)范、市場和代碼。

當然，事變時移，這里的“法律”不再由單一國家主宰，而演化為彼此競爭的主權(quán)之中的國家法以及正在成型的國際法；“社會規(guī)范”也因多元的利益和價值而日趨分裂：數(shù)據(jù)自由還是數(shù)據(jù)安全？隱私保護還是生活便利？正如我們的社會一樣，社會規(guī)范正在被打破和重塑；“市場”日趨發(fā)達，但卻遭遇到平臺壟斷和數(shù)據(jù)壟斷的迷霧；“代碼”依然強大，可更強大的算法及其帶來的黑箱卻更令人憂慮。顯然，不斷變化的四種力量劃定了數(shù)據(jù)治理的邊界。

最后必須指出，放寬視野之后的數(shù)據(jù)治理并不是抽象的宏大敘事，而是進行制度比較和問題剖析的宏觀背景。它是起點，而非終點；是開放平臺；而非封閉領(lǐng)土；它遠未定型。