本文系《認(rèn)真對(duì)待個(gè)人信息保護(hù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)：AI科技時(shí)代的不對(duì)稱性挑戰(zhàn)》一文的正文，注釋從略，全文發(fā)表于《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2期，原文請(qǐng)參見(jiàn)環(huán)球法律評(píng)論網(wǎng)站：http://www.globallawreview.org，或點(diǎn)擊文末左下角“閱讀原文”。

內(nèi)容提要：《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)要有效回應(yīng)AI科技應(yīng)用帶來(lái)的個(gè)體與共同生活的雙重改變。目前學(xué)界對(duì)人工智能技術(shù)沖擊下的社會(huì)結(jié)構(gòu)的闡述存在不少缺陷。AI科技的應(yīng)用具有道德鏡像屬性與社會(huì)工具屬性，它構(gòu)成了社會(huì)大挑戰(zhàn)。我們共同生活的架構(gòu)以及諸多價(jià)值理念沒(méi)有被明顯消解，但其真實(shí)的運(yùn)作已經(jīng)被重塑和改變。功利主義式和現(xiàn)實(shí)主義式論調(diào)認(rèn)為，類似的結(jié)構(gòu)重塑和改變由于在結(jié)果上是好的，所以并沒(méi)有什么不對(duì)。這種論調(diào)既是反事實(shí)的，在價(jià)值上又無(wú)法證立。在隱默且不當(dāng)?shù)牟粚?duì)稱性結(jié)構(gòu)之下，AI科技構(gòu)成社會(huì)挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于：它改變了民主關(guān)系中的權(quán)力支配狀態(tài)，進(jìn)而使得強(qiáng)制力行使的正當(dāng)性不足。科技公司與政府擔(dān)負(fù)著重新宣誓忠實(shí)、重新贏取公眾信任的道德與政治義務(wù)。AI科技時(shí)代的法律實(shí)踐需要切實(shí)回應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不對(duì)稱性挑戰(zhàn)，并被這一回應(yīng)的成效所檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息?人工智能?不對(duì)稱性?科技權(quán)力?公共法理

《個(gè)人信息保護(hù)法》以極快的速度在中國(guó)落地生效，展現(xiàn)出中國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的理解和重視程度：它不只關(guān)乎個(gè)體的權(quán)益保護(hù)，也關(guān)乎主要國(guó)家之間的政治競(jìng)爭(zhēng)，還關(guān)乎長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)利益的占有與分配。這主要是因?yàn)樾畔⒖萍嫉陌l(fā)展以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)交往方式的轉(zhuǎn)變，使得個(gè)人信息在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位與功能發(fā)生了徹底的改變。從法學(xué)立基的權(quán)利視角來(lái)看，這些轉(zhuǎn)變觸發(fā)了對(duì)人格尊嚴(yán)、隱私、意志自治、民主權(quán)利、經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)進(jìn)步等價(jià)值何以保障和平衡的顧慮與吁求。這些價(jià)值訴求殊途同歸，最終均落腳在個(gè)人權(quán)益之上，追問(wèn)著在人工智能普遍應(yīng)用的時(shí)代繼續(xù)維持、保障和促進(jìn)個(gè)體美好生活的可能性與可行性。對(duì)這些追問(wèn)的成功回答部分取決于我們對(duì)上述實(shí)踐的實(shí)踐語(yǔ)境——AI科技全面塑造了和持續(xù)塑造著的社會(huì)結(jié)構(gòu)的——準(zhǔn)確理解與把握。

本文即是力求對(duì)該實(shí)踐語(yǔ)境提供一套全面的、具有競(jìng)爭(zhēng)力的說(shuō)明。本文認(rèn)為，人工智能技術(shù)在目前以及未來(lái)很長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)，仍然只是主體關(guān)系之中的媒介與手段，其帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的核心并不像很多人呼吁的那樣，是要嚴(yán)肅對(duì)待和處理人與智能系統(tǒng)之間的關(guān)系。問(wèn)題的核心仍在人際主體之間，是要嚴(yán)肅對(duì)待和處理由人工智能技術(shù)帶來(lái)的人際主體間關(guān)系——特別是其中的權(quán)力支配關(guān)系——的變化，嚴(yán)肅對(duì)待和處理信息新科技更全面地揭露出來(lái)的，乃至不對(duì)稱地強(qiáng)化了的主體之間、社會(huì)之中的結(jié)構(gòu)性難題與道德弊病。本文將具體說(shuō)明，為何現(xiàn)有對(duì)人工智能之挑戰(zhàn)的理解是欠缺現(xiàn)實(shí)性的，“人與人工智能的關(guān)系”為何不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆治鲆暯恰Ｔ诖嘶A(chǔ)上，本文以“被沖擊下的人際關(guān)系”為視角，以“不對(duì)稱性”為分析概念，呈現(xiàn)當(dāng)下人工智能最具法理性質(zhì)的社會(huì)挑戰(zhàn)：它改變了民主關(guān)系中的權(quán)力支配狀態(tài)，進(jìn)而使得強(qiáng)制力行使的正當(dāng)性不足，科技巨頭與政府需要重新宣誓忠實(shí)，重新贏得公眾的信任。

一、AI科技形成挑戰(zhàn)了嗎？

探討AI科技構(gòu)成了怎樣的挑戰(zhàn)有一個(gè)不假思索的前提，即這類信息新科技的確構(gòu)成了挑戰(zhàn)。質(zhì)疑這一點(diǎn)似乎既是反直覺(jué)的也是反事實(shí)的，仿佛沒(méi)有太多討論的必要。但這一想法模糊了不同挑戰(zhàn)類型之間的區(qū)別，也高估了挑戰(zhàn)一詞的清晰性。

（一）構(gòu)成挑戰(zhàn)的條件

某項(xiàng)事物要想構(gòu)成挑戰(zhàn)，邏輯上看，需要具備這樣幾個(gè)條件：第一，是它帶來(lái)的挑戰(zhàn)，倘若這一挑戰(zhàn)在它出現(xiàn)之前就存在，它的出現(xiàn)只是落在了這一挑戰(zhàn)之中，對(duì)原有的問(wèn)題也無(wú)實(shí)質(zhì)的改變，我們便不能將這一挑戰(zhàn)歸諸于它；第二，它帶來(lái)的挑戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)程度的重要性，倘若它確實(shí)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但該挑戰(zhàn)實(shí)在無(wú)足輕重，我們便沒(méi)有充足的理由關(guān)注它，又或者它的裨益與它的挑戰(zhàn)相比，裨益的重要程度遠(yuǎn)大于挑戰(zhàn)，以致該挑戰(zhàn)可以被省略或擱置，那么學(xué)理或?qū)嵺`上重要性程度的降低也會(huì)消解在認(rèn)知澄清上的優(yōu)先次序；第三，由它帶來(lái)或重塑的重要挑戰(zhàn)，要么現(xiàn)有的學(xué)理、機(jī)制不知如何解決，要么根本無(wú)法解決，要么解決的難度非常之高，倘若現(xiàn)有的架構(gòu)可以有效地或者大體上解決該問(wèn)題，它也不構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)。

AI技術(shù)是否構(gòu)成挑戰(zhàn)便需要接受這三個(gè)方面的審視，本文也大致從這三個(gè)方面予以證明：第一，通過(guò)對(duì)AI科技應(yīng)用之社會(huì)屬性的說(shuō)明，證明本文所歸納的挑戰(zhàn)與AI科技之間具備直接關(guān)聯(lián)；第二，通過(guò)對(duì)AI科技塑造的雙重不對(duì)稱性困境的描述，證明它帶來(lái)的這一挑戰(zhàn)是重要的；第三，通過(guò)對(duì)這一挑戰(zhàn)性質(zhì)的分析，證明這一挑戰(zhàn)無(wú)法通過(guò)對(duì)策性的、階段性的司法或立法應(yīng)對(duì)來(lái)解決。在具體展開(kāi)之前，本文第一部分先明確挑戰(zhàn)的類型，以為第二部分和第三部分的理論推進(jìn)確立基礎(chǔ)。

（二）兩種類型的挑戰(zhàn)

回到是否構(gòu)成挑戰(zhàn)的問(wèn)題上來(lái)。一旦開(kāi)始審視，便會(huì)遇到第一個(gè)困難，即需要明確，我們所討論的是哪種類型的挑戰(zhàn)？這樣的追問(wèn)之所以首要，是因?yàn)榇嬖谥鴥煞N指向不同的挑戰(zhàn)：概念性的與實(shí)踐性的，它們的應(yīng)對(duì)方式與解決標(biāo)準(zhǔn)各不相同。

概念性分析本身存在一階與二階兩個(gè)不同層面的劃分，本文限定在一階層面。這一層面的概念性挑戰(zhàn)是說(shuō)，出現(xiàn)了以往的概念無(wú)法明確涵蓋的對(duì)象，或者它的出現(xiàn)動(dòng)搖了既存概念觀的有效性或說(shuō)明力，它在概念層面挑戰(zhàn)了我們的現(xiàn)有認(rèn)知，并要求我們?cè)趯W(xué)理上重新予以分析、澄清；實(shí)踐性挑戰(zhàn)是說(shuō)，它在實(shí)踐場(chǎng)域制造了需要認(rèn)真面對(duì)的道德困境，而我們不知道如何應(yīng)對(duì),或者就如何行動(dòng)存在重大分歧，進(jìn)而需要提出某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的實(shí)踐方案并為之辯護(hù)。概念性挑戰(zhàn)譬如說(shuō)，主張AI科技挑戰(zhàn)了人們對(duì)人、自由、尊嚴(yán)等基礎(chǔ)概念的固有理解；實(shí)踐性挑戰(zhàn)譬如說(shuō)，認(rèn)為AI科技制造了新的或更嚴(yán)重的社會(huì)不公正，侵犯了人們的自由、尊嚴(yán)等重要的個(gè)體價(jià)值。

可以看到，概念性挑戰(zhàn)與實(shí)踐性挑戰(zhàn)可能關(guān)涉同一個(gè)對(duì)象，譬如說(shuō)尊嚴(yán)，但即使關(guān)涉同一個(gè)對(duì)象，它們各自仍然構(gòu)成不同類型的挑戰(zhàn)。有關(guān)尊嚴(yán)的概念性挑戰(zhàn)指向的是尊嚴(yán)的性質(zhì)，是要重新去界定和回答對(duì)于尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)和理解；有關(guān)尊嚴(yán)的實(shí)踐性挑戰(zhàn)指向的則是維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)尊嚴(yán)的價(jià)值這件事，對(duì)尊嚴(yán)的維系和保護(hù)面臨困境，需要思考、提出并證成某個(gè)應(yīng)對(duì)的實(shí)踐方案。

（三）實(shí)踐性分析具有獨(dú)立的重要性

當(dāng)意識(shí)到存在兩種不同類型的挑戰(zhàn)，我們便需要明確，本文選擇處理的是AI科技的實(shí)踐性挑戰(zhàn)。就概念性分析與實(shí)踐性分析之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，概念性分析具有認(rèn)知上的優(yōu)先性，它也是法理學(xué)的首要工作。法理學(xué)的首要工作是概念性分析，但概念性分析并不是給法學(xué)概念下定義。從直覺(jué)上看，概念性分析與實(shí)踐性分析之間肯定存在著關(guān)聯(lián)。譬如，如何理解尊嚴(yán)通常會(huì)對(duì)如何維護(hù)和實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)產(chǎn)生影響：如果我們對(duì)尊嚴(yán)的理解發(fā)生了改變——不再將尊嚴(yán)與官階和貴族身份相關(guān)聯(lián)，不再認(rèn)為勇氣是尊嚴(yán)最核心的構(gòu)成要素，我們對(duì)尊嚴(yán)的實(shí)踐也就相應(yīng)發(fā)生改變——不再認(rèn)可男性在求婚的競(jìng)爭(zhēng)中訴諸決斗是對(duì)尊嚴(yán)的維護(hù)。但概念性分析替代不了實(shí)踐性分析，也無(wú)法直接用做實(shí)踐問(wèn)題的答案，兩類分析具有各自的特殊性與獨(dú)立性。混用兩種分析，或者將實(shí)踐性分析還原為概念性分析，會(huì)減損分析的質(zhì)量，并落入實(shí)踐性分析最常見(jiàn)也最致命的困境：預(yù)設(shè)了真假參半因而任人打扮的事實(shí)性前提。

在明確文章所處理的挑戰(zhàn)類型的基礎(chǔ)上，接下來(lái)，我們便可以審視AI科技是否構(gòu)成了實(shí)踐性挑戰(zhàn)這個(gè)問(wèn)題。如前所述，本文力圖證明，從挑戰(zhàn)的來(lái)源、挑戰(zhàn)的重要性程度、解決挑戰(zhàn)的困難性這三個(gè)維度來(lái)看，AI科技確實(shí)構(gòu)成了重大的社會(huì)挑戰(zhàn)。但面對(duì)這一重大挑戰(zhàn)，學(xué)界的諸多認(rèn)識(shí)存在偏頗之處，要么夸大其詞，用想象代替現(xiàn)實(shí)；要么顧左右而言他，用次要或邊緣情節(jié)代替核心的問(wèn)題焦點(diǎn)，這些問(wèn)題都有必要重視與深入分析。

二、一種錯(cuò)誤的分析視角

對(duì)于AI科技造成的挑戰(zhàn)，本文力圖批判的“超越論”“取代論”“解構(gòu)論”等觀點(diǎn)均共享了一個(gè)錯(cuò)誤的分析視角，這一分析視角之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)樗氖聦?shí)性前提是虛假的。盡管建立在虛假事實(shí)性前提之上的論證是有效的，但虛假的事實(shí)性前提無(wú)法排除并非真實(shí)的概念空間，進(jìn)而使得在這些并不真實(shí)的概念空間中進(jìn)行的諸多論證既不是真的可靠，又不是真的具有說(shuō)服力。

（一）AI科技的特殊性

具體分析對(duì)AI科技社會(huì)挑戰(zhàn)的錯(cuò)誤認(rèn)知之前，需要注意，這些認(rèn)知共享了一個(gè)本文也同意的觀點(diǎn)，那就是AI科技具有特殊性。AI科技最突出的不同，在于它具備了強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力。這種強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力主要表現(xiàn)在兩大方面：遠(yuǎn)超于人的記憶能力與識(shí)別能力，它能夠做到海量的記憶，并識(shí)別出對(duì)象之間的細(xì)微差異。閱讀速度是人類的一億倍，測(cè)算分析數(shù)據(jù)是人類的一萬(wàn)倍。它不會(huì)因?yàn)閿?shù)量過(guò)于龐大而像人一樣超出記憶與運(yùn)算的能力，相反，數(shù)量越龐大它的運(yùn)算便越準(zhǔn)確有效；它也不會(huì)像人一樣遺忘或混淆讀過(guò)的文獻(xiàn)，它的優(yōu)點(diǎn)恰恰在于可以永不遺忘，可以迅速在海量數(shù)據(jù)之間發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)與區(qū)別。

正是因?yàn)檫@樣，AI科技迅速成為了各大研究室和科學(xué)家的輔助幫手，并被越來(lái)越多地部署在涉及復(fù)雜決策、整體決策的工作領(lǐng)域。AI科技的特殊性不僅體現(xiàn)在它的能力方面，而且體現(xiàn)在它作為工具的有效性方面：作為人類的工具，它比傳統(tǒng)的工具好用太多了。它可以在極大程度上增強(qiáng)和拓展我們的能力，幫助我們實(shí)現(xiàn)各類認(rèn)知以及實(shí)踐目標(biāo)——這里雖然不加區(qū)分地使用“我們”這樣的概括性指稱，但后文將指出，在AI科技的社會(huì)應(yīng)用中，“我們”作為一個(gè)同質(zhì)化的指稱并不符合事實(shí)，它只是一個(gè)慣性的、直覺(jué)式的、具有迷惑性的錯(cuò)誤用法。

AI科技是一個(gè)多好用的新工具呢？試舉一例加以說(shuō)明。根據(jù)密歇根大學(xué)羅杰·托蘭格教授的研究，因?yàn)樯鐣?huì)期許偏好等原因，人在現(xiàn)實(shí)生活中有三分之一的時(shí)間在對(duì)自己和他人撒謊。在主觀信息的調(diào)查中，除非人們跟調(diào)查者說(shuō)真話，否則傳統(tǒng)的研究根本沒(méi)有可靠方案來(lái)確保研究的真實(shí)性，但AI科技的出現(xiàn)改變了這一點(diǎn)。譬如，大數(shù)據(jù)的記錄、匯聚、梳理和對(duì)比，可以非常準(zhǔn)確地得知某個(gè)人是不是同性戀，是不是種族主義者，任憑他們?cè)鯓涌陬^否認(rèn)或故意誤導(dǎo)都無(wú)濟(jì)于事。目前的AI科技已經(jīng)可以幫助政府、商業(yè)公司、科研工作者觀察、捕捉和記錄人們掩藏在內(nèi)心的部分真實(shí)想法和秘密。

（二）人與人工智能的關(guān)系視角

正是因?yàn)槿斯ぶ悄艹尸F(xiàn)出如此強(qiáng)大的能力與功用，展示出一副擁有無(wú)限可能的遠(yuǎn)大前景，這讓越來(lái)越多的人加入不安的隊(duì)伍，以懷疑的眼光看待它，不斷反問(wèn)人與人工智能之間的關(guān)系。從不安審視的角度，在工具性的面相之外，它們似乎已經(jīng)展現(xiàn)出了“理性化”的可能。盡管還需要借助某些外觀的實(shí)體（如電腦）存在，人工智能的實(shí)質(zhì)在于它是一種虛擬機(jī)器，重要的不是它的形體，而是它能夠做的事情。用博登的話來(lái)說(shuō)：它可以像程序員在寫(xiě)程序時(shí)那樣“思考”問(wèn)題，它有一套信息處理的機(jī)制，仿佛人腦一般。這種信息處理機(jī)制再輔以算法與大數(shù)據(jù)，便能展開(kāi)一種深度學(xué)習(xí)，進(jìn)而獲得某種程度上近似人類的分析與決策能力。倘若如此，那人工智能與人本質(zhì)上還有什么區(qū)別？人工智能的這些特殊性使得認(rèn)識(shí)和把握它帶來(lái)的挑戰(zhàn)變得困難和復(fù)雜起來(lái)，也促使很多討論者選擇了“人與人工智能的關(guān)系”這一維度作為討論該科技之挑戰(zhàn)的視角。

人工智能理性化的潛力呈現(xiàn)出一幅伴有強(qiáng)烈危機(jī)感的暗淡圖景。現(xiàn)實(shí)的世界里，AlphaGo已經(jīng)戰(zhàn)勝了人類頂尖圍棋選手，人們?cè)诮柚斯ぶ悄芴嵘畹耐瑫r(shí)，人工智能也在“觀察”“記錄”和“分析”著它的使用者。我們的生活在不知不覺(jué)之間已經(jīng)逐漸將部分決定權(quán)轉(zhuǎn)移給了人工智能，在不少生活場(chǎng)景中，我們似乎僅僅剩下了名義上的而且往往是一次性的同意授權(quán)。更讓人心生恐懼的是，無(wú)論同意與否，AI科技幾乎已經(jīng)無(wú)處不在，我們無(wú)法真正選擇拒絕，無(wú)法逃脫人工智能的凝視，我們幾乎每天赤身裸體地走在它的注視之下，它似乎看得到我們的底褲，看得穿我們的底色，它突破了我們構(gòu)筑的阻擋他人窺視我們隱私的物理空間。盡管我們?cè)诿x上還保有隱私的權(quán)利，但在物理空間和權(quán)利實(shí)踐的維度，隱私權(quán)已經(jīng)在技術(shù)上處于有名無(wú)實(shí)的狀態(tài)。這讓習(xí)慣了現(xiàn)代文明觀念、重視體面和隱私感的人類憂心忡忡，很難接受。

在AI科技的社會(huì)應(yīng)用高度滲透，支配了越來(lái)越多的生活場(chǎng)景之后，人們自然會(huì)追問(wèn)，已然在不少方面超越了我們的AI會(huì)最終學(xué)會(huì)并全面掌握與人一樣的理性能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人類的整體超越嗎？AI會(huì)最終取代人類并實(shí)現(xiàn)對(duì)我們的統(tǒng)治嗎？這樣的疑問(wèn)帶著非常強(qiáng)烈的“人與人工智能”相互比較的色彩，不安地審視著人與人工智能之間的區(qū)別和差距還有多少，懷疑地反問(wèn)一個(gè)會(huì)自我學(xué)習(xí)、自我反思、自我決策的工具還是不是只是人類的工具，如果不只是工具，人與人工智能之間還可以存在哪些可能的相互關(guān)系，并視這類問(wèn)題為AI科技對(duì)人類社會(huì)提出的最大挑戰(zhàn)。

（三）錯(cuò)在哪里？

但上述理解和提問(wèn)方式就回答新科技的社會(huì)挑戰(zhàn)來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的。主要的原因在于，它建立在對(duì)技術(shù)的預(yù)測(cè)而非技術(shù)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。換言之，它構(gòu)筑的是一個(gè)前瞻式的遠(yuǎn)景：倘若人工智能以現(xiàn)在的態(tài)勢(shì)順利地、高速地發(fā)展下去，它有可能達(dá)到或突破某個(gè)智能狀態(tài)，譬如說(shuō)它最終獲得了“自我設(shè)定目標(biāo)的能力”，然后社會(huì)的生態(tài)與人類的處境就全部改變了。達(dá)到這種發(fā)展水平的人工智能，學(xué)界稱之為“強(qiáng)人工智能”。人們認(rèn)為“強(qiáng)人工智能”可能到來(lái)，并對(duì)到來(lái)之后的場(chǎng)景憂心忡忡，這種擔(dān)憂是合理的。基于這種擔(dān)憂嘗試重新審視、規(guī)劃和調(diào)整AI科技的發(fā)展可能是有裨益的，在該前瞻遠(yuǎn)景的刺激之下對(duì)人性、理性、尊嚴(yán)等概念重新進(jìn)行分析和論證也是有價(jià)值的。但是，一來(lái)，人工智能能夠順利、持續(xù)、高速發(fā)展并最終取得臨界突破，這是一個(gè)科學(xué)技術(shù)層面的事實(shí)性判斷，前述擔(dān)憂建立在這一事實(shí)性判斷的基礎(chǔ)之上，這類考量的質(zhì)量便也高度依賴這一事實(shí)性判斷的可靠程度；二來(lái)，就這一前瞻遠(yuǎn)景帶來(lái)的認(rèn)知沖擊來(lái)說(shuō)，該沖擊的性質(zhì)并不屬于AI科技帶來(lái)的社會(huì)挑戰(zhàn)，通過(guò)重新反思上述基本概念也無(wú)法算作是在把握和回應(yīng)它的社會(huì)挑戰(zhàn)。

就科技層面的事實(shí)來(lái)說(shuō)，目前的人工智能無(wú)法理解因果關(guān)系，沒(méi)有直覺(jué)，沒(méi)有感性能力，沒(méi)有自我意識(shí)，無(wú)法提出假設(shè)，無(wú)法自主選擇，離推理、想象等人類具有的高級(jí)智能能力還相距甚遠(yuǎn)。即使是從遠(yuǎn)景視角來(lái)看，就考慮AI是否可能經(jīng)由發(fā)展具備自我意識(shí)來(lái)說(shuō)，僅僅要達(dá)到人腦具備的1000億個(gè)神經(jīng)元數(shù)量，按照目前的發(fā)展速度，也要至少三十年左右的時(shí)間才能讓機(jī)器的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)達(dá)到人腦的連接數(shù)。但“神經(jīng)元與連接數(shù)只是一個(gè)必要條件，即使達(dá)到或超過(guò)人腦的數(shù)量也未必產(chǎn)生自我意識(shí)”。根據(jù)瑞典烏普薩拉大學(xué)應(yīng)用數(shù)學(xué)系桑普特教授的研究，目前人工智能的發(fā)展程度，就其智慧能力來(lái)說(shuō)，最接近的生物是肚子里的細(xì)菌。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，AI能模擬的智能層級(jí)和細(xì)菌差不多。

這里需要說(shuō)明的是，人工智能現(xiàn)實(shí)的智慧等級(jí)比較初步，不代表其構(gòu)不成重大社會(huì)挑戰(zhàn)，不代表人類社會(huì)可以對(duì)與細(xì)菌處于同一個(gè)智力水準(zhǔn)的人工智能科技等閑視之。新冠病毒就不是什么智慧病毒，但它造成的全球危機(jī)是險(xiǎn)峻又直接的，AI科技的出現(xiàn)與應(yīng)用也是同樣的道理：它不需要多么智慧、多么高級(jí)自主，就可以也已經(jīng)深刻地塑造和改變了整個(gè)世界。重新回到人工智能的技術(shù)現(xiàn)實(shí)上來(lái)，尊重科技發(fā)展的技術(shù)事實(shí)，在技術(shù)事實(shí)的現(xiàn)實(shí)與前瞻視角之中，人類還有非常長(zhǎng)的一段時(shí)間是唯一擁有人類智能的物種，至少就未來(lái)五十年來(lái)說(shuō)，強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)還不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。也正因如此，以“人與人工智能的關(guān)系”用作分析AI科技之社會(huì)挑戰(zhàn)的視角也就被抽掉了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，主要剩下概念思辨的意義。如果做概念分析，欠缺現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)并不必然構(gòu)成分析的缺陷，因?yàn)楦拍罘治隹梢悦撾x現(xiàn)實(shí)的束縛，以預(yù)設(shè)的條件或某個(gè)理想情境作為分析的前提；但在實(shí)踐分析中，對(duì)社會(huì)挑戰(zhàn)的立論與說(shuō)明高度依賴現(xiàn)實(shí)性描述的準(zhǔn)確性與可靠程度，虛假的事實(shí)性前提會(huì)過(guò)寬地且不當(dāng)?shù)赝卣估碚撜J(rèn)知的概念空間，進(jìn)而損傷相關(guān)論證的質(zhì)量。

與三、五十年間也無(wú)法出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能所可能造成的挑戰(zhàn)相比，現(xiàn)有的人工智能已經(jīng)實(shí)實(shí)在在走進(jìn)了我們的生活，對(duì)個(gè)體和共同生活制造著切實(shí)的影響。我們的生活正在被人工智能科技塑造著，也由此帶來(lái)了重要性程度上絕不應(yīng)忽視的道德困境，構(gòu)成了下文將具體展開(kāi)證明的大挑戰(zhàn)，急迫地要求我們?cè)谡J(rèn)知上做出實(shí)踐性的分析與回應(yīng)。之所以這些道德困境構(gòu)成的挑戰(zhàn)可以被歸諸現(xiàn)有的人工智能技術(shù)，是基于該技術(shù)內(nèi)置的社會(huì)屬性。下文先完成對(duì)其社會(huì)屬性的說(shuō)明，再在此基礎(chǔ)上闡述該技術(shù)的社會(huì)挑戰(zhàn)是什么。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)與AI科技的社會(huì)屬性

回到現(xiàn)有“弱人工智能”應(yīng)用的技術(shù)特征，作為一種信息處理、應(yīng)用的機(jī)制，弱人工智能的社會(huì)屬性主要體現(xiàn)在兩方面。一是，這種信息處理的機(jī)制受制于并反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德境況，AI科技可以說(shuō)是所在社會(huì)的道德鏡像；二是，這種信息處理的機(jī)制廣泛應(yīng)用于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，被用作實(shí)現(xiàn)各類目的的手段，AI科技可以說(shuō)是所在社會(huì)的工具媒介。

（一）AI科技的道德鏡像屬性

主張AI科技是所在社會(huì)的道德鏡像，反映了所在社會(huì)的道德境況，該主張立基于以下幾個(gè)技術(shù)現(xiàn)實(shí)。

第一，AI科技作為一種信息處理機(jī)制，它的運(yùn)作建立在收集來(lái)的由個(gè)人信息匯聚而成的大數(shù)據(jù)之上，而大數(shù)據(jù)本身要么不是道德中立的，很多數(shù)據(jù)是對(duì)信息主體價(jià)值偏好的收集；要么受到了現(xiàn)有社會(huì)分配結(jié)構(gòu)的渲染。

譬如，當(dāng)美國(guó)的警察局將人工智能技術(shù)部署于犯罪預(yù)測(cè)與刑事執(zhí)法，人工智能的有效運(yùn)算便需要采集該地區(qū)過(guò)去的犯罪信息、種族信息、學(xué)歷信息、性別信息等等進(jìn)行數(shù)據(jù)化，并在分析相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上得出預(yù)測(cè)性的或決策性的結(jié)論。學(xué)界已有大量的研究表明，美國(guó)的刑事實(shí)踐呈現(xiàn)著嚴(yán)重的種族不公正的事實(shí)結(jié)構(gòu)，這個(gè)不公正的執(zhí)法結(jié)構(gòu)的量化表達(dá)便體現(xiàn)為各種數(shù)據(jù)。換言之，不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)生產(chǎn)不公正的數(shù)據(jù)，對(duì)歷史執(zhí)法信息的收集所得到的數(shù)據(jù)本身是有失公正的，帶著種族歧視的偏見(jiàn)，呈現(xiàn)著某一種族、某一社區(qū)區(qū)域被過(guò)度刑事執(zhí)法的事實(shí)。這些事實(shí)作為人工智能分析的數(shù)據(jù)會(huì)引導(dǎo)人工智能進(jìn)一步得出帶有偏見(jiàn)的預(yù)測(cè)結(jié)論。進(jìn)一步得出帶有偏見(jiàn)結(jié)論的人工智能既是對(duì)現(xiàn)有不公正的執(zhí)法結(jié)構(gòu)的反映，又會(huì)對(duì)現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)性不公產(chǎn)生進(jìn)一步的疊加影響。

以美國(guó)佛羅里達(dá)州布勞沃德縣的刑事執(zhí)法實(shí)踐為例。自2008年開(kāi)始，布勞沃德縣采用Northpointe公司開(kāi)發(fā)的算法程式COMPAS對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性進(jìn)行測(cè)評(píng)打分，以幫助確定哪些人需要入監(jiān)收押，哪些人可以保釋。根據(jù)朱莉婭·安格溫（Julia Angwin）與杰夫·拉森（Jeff Larson）等學(xué)者的研究，Northpointe測(cè)評(píng)打分的結(jié)果很遺憾地呈現(xiàn)了以下的結(jié)構(gòu)：在所有的犯罪嫌疑人當(dāng)中，被算法標(biāo)記為高危險(xiǎn)性但其實(shí)并沒(méi)有再犯罪的非洲裔美國(guó)人高達(dá)44.9%，與此相對(duì)，標(biāo)記為高危險(xiǎn)性但不再犯的白人只有23.5%；標(biāo)記為低危險(xiǎn)性卻再次犯罪的白人有47.7%，與此相對(duì)，標(biāo)記為低危險(xiǎn)性卻再犯罪的非洲裔美國(guó)人只有28%。這樣的算法評(píng)測(cè)結(jié)果顯示，算法更偏好白人，更傾向于做出不利于非裔的結(jié)論。可以看到，這樣的算法結(jié)果是對(duì)布勞沃德縣以往刑事執(zhí)法中存在的種族不平等問(wèn)題的呈現(xiàn)，這樣的算法應(yīng)用也進(jìn)一步維系和加深著既有的執(zhí)法不公，并沒(méi)有像我們直覺(jué)想象的那樣，以為應(yīng)用算法會(huì)提升刑事執(zhí)法的公正水平。

第二，AI科技作為一種信息處理機(jī)制，其處理數(shù)據(jù)分析的算法本身也具有非中立性。現(xiàn)階段的人工智能既不能自主地理解因果關(guān)系，又不能自主地選擇或者預(yù)先設(shè)定算法所依賴的核心概念與變量。事實(shí)上，是程序開(kāi)發(fā)者或數(shù)據(jù)科學(xué)家在對(duì)相關(guān)的概念進(jìn)行選擇和界定，這樣的初步設(shè)定使得算法無(wú)法擺脫程序開(kāi)發(fā)者或擁有者的主觀偏好，隱默地內(nèi)嵌著社會(huì)價(jià)值觀點(diǎn)的渲染。在這個(gè)議題上，關(guān)鍵的問(wèn)題不是人們常說(shuō)的程序開(kāi)發(fā)者的控制或人工智能算法黑箱的問(wèn)題。就程序開(kāi)發(fā)者與數(shù)據(jù)科學(xué)家的控制來(lái)說(shuō)，即使再公正再高超再努力的科學(xué)家也無(wú)法完全預(yù)測(cè)或控制算法，這不是說(shuō)算法很智能，很不好控制，而是說(shuō)大數(shù)據(jù)運(yùn)算本身帶有隨機(jī)性與一定程度的不可理解性，再加上科學(xué)家無(wú)法擺脫自身的主觀偏好，無(wú)法根除算法初步設(shè)置中的非中立狀態(tài)；就算法黑箱的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，人腦的運(yùn)算也是黑箱的狀態(tài)，這一狀態(tài)本身不是要求矯正人腦運(yùn)算的充分理由，算法的完全透明化與要求人腦運(yùn)算的透明化一樣，幾乎是不可能的。盡管這些并不意味著科學(xué)家不需要努力提升和規(guī)訓(xùn)算法，也不意味著算法不需要滿足合理的公開(kāi)、透明等要求。

對(duì)此，一個(gè)常見(jiàn)的主張是說(shuō)，要對(duì)算法進(jìn)行技術(shù)上的修正和完善，以及，要加強(qiáng)技術(shù)外的規(guī)范與約束。本文想指出，技術(shù)內(nèi)外的應(yīng)對(duì)和完善是必要的，但這樣的應(yīng)對(duì)策略存在一個(gè)誤區(qū)，即以為人工智能不公的問(wèn)題主要是個(gè)技術(shù)性、科學(xué)性的問(wèn)題，也主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)性、科學(xué)性的方法來(lái)解決。這種應(yīng)對(duì)策略之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)樗鲆暳巳斯ぶ悄芩鶓?yīng)用的目標(biāo)社會(huì)其自身的公正狀況對(duì)新信息科技應(yīng)用的決定性影響，忽視了人工智能不公的社會(huì)屬性。用朱迪亞·帕爾的話來(lái)說(shuō)：“因果問(wèn)題無(wú)法只依靠數(shù)據(jù)而得到解答，……解釋數(shù)據(jù)意味著要對(duì)真實(shí)的世界是如何運(yùn)作的進(jìn)行把握。”可以這樣說(shuō)，任憑人工智能技術(shù)如何高速發(fā)展，都無(wú)法否認(rèn)人工智能技術(shù)應(yīng)用的非中立屬性。倘若現(xiàn)有的實(shí)踐中，修正得再完善的算法也會(huì)帶有特定主體的事實(shí)想象與道德信念，就像數(shù)據(jù)自身帶有的價(jià)值立場(chǎng)使得算法處理的數(shù)據(jù)自身存在好壞之分一樣，算法偏見(jiàn)、算法不公的問(wèn)題就是人工智能應(yīng)用中的一個(gè)技術(shù)事實(shí)，呈現(xiàn)和承受著現(xiàn)實(shí)世界的道德境況與影響。

（二）AI科技的社會(huì)工具屬性

AI科技的社會(huì)屬性還體現(xiàn)在它的工具屬性之上。AI科技是社會(huì)主體實(shí)現(xiàn)各自目的的手段，是不同主體之間交往、博弈的工具，這一判斷作為事實(shí)判斷同樣建立在社會(huì)實(shí)踐的可驗(yàn)證性之上。

就人工智能被工具化并帶來(lái)不確定的社會(huì)影響進(jìn)行列舉：人工智能這件事本身既可以被諸如美國(guó)政府拿來(lái)用作博弈、限制高新科技企業(yè)的事由，又可以被用作重返或推動(dòng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段，還可以被用來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)控、維穩(wěn)等社會(huì)、政治目標(biāo)；又能夠被美團(tuán)用來(lái)擠壓市井?dāng)傌湹慕?jīng)營(yíng)空間，既可以被部署來(lái)抓捕罪犯，又可以用于犯罪，還有人試圖以之提升學(xué)生上課的效率與質(zhì)量，抑或用于識(shí)別同性戀或進(jìn)行心理治療，等等。總之，人工智能可以被用作各種想象得到和想象不到的目的，以媒介的方式影響和塑造著人際交往與共同體的道德境況。需要補(bǔ)充交待的是，盡管人工智能作為工具媒介發(fā)揮著功用，但與以往不同的一個(gè)情形是：以往倘若產(chǎn)生損害，工具本身是絕緣于責(zé)任的，責(zé)任歸溯至工具的使用者。但在人工智能應(yīng)用的情境之中，因?yàn)槎喾N原因，作為工具的人工智能本身是否依舊絕緣于責(zé)任變得模糊起來(lái)，同時(shí)還使得工具使用者的責(zé)任也模糊起來(lái)。這主要是因?yàn)椋斯ぶ悄芗夹g(shù)應(yīng)用具有新穎性與特殊性，既有的法律治理體系有一個(gè)利益競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范調(diào)整和實(shí)踐試錯(cuò)的不確定期，在此期間，法律責(zé)任與人工智能的創(chuàng)造者、支配者以及使用者之間的聯(lián)結(jié)通常被懸置了起來(lái)。

回到人工智能的社會(huì)屬性。由上可見(jiàn)，如果人工智能技術(shù)的應(yīng)用本身就會(huì)承載和反映現(xiàn)有社會(huì)的道德境況，也會(huì)影響和塑造個(gè)體與共同生活的道德境況，那么人工智能就會(huì)帶來(lái)可以歸諸于它的挑戰(zhàn)。此外，正如上文已經(jīng)闡明的，人工智能帶來(lái)的這些挑戰(zhàn)不適合采取“人與人工智能的關(guān)系”的分析視角去審視和回答人與人工智能之間現(xiàn)有的以及可能的相互關(guān)系，而是應(yīng)該采取“智能系統(tǒng)沖擊下的人際關(guān)系維度”的分析視角去審視和回答人工智能如何改變了我們的共同生活，制造了怎樣的實(shí)踐困境，我們又應(yīng)當(dāng)如何努力做出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)等等，以此確保人工智能是在促就更加公正的社會(huì)和更加自主、美好的個(gè)人生活，而不是相反。

四、雙重不對(duì)稱性難題

當(dāng)我們的視角終于回到“人工智能沖擊之下的人際關(guān)系”，我們便能直面以下問(wèn)題：人工智能技術(shù)給社會(huì)帶來(lái)了怎樣的變化，在其中誰(shuí)得到了裨益，誰(shuí)受到了損失，這樣的得失之間怎樣的道德困境最為緊要？本文力圖主張，人工智能科技沖擊形成的最重要的道德困境是制造了雙重不對(duì)稱性難題，在事實(shí)層面改寫(xiě)了權(quán)力正當(dāng)性的結(jié)構(gòu)，改變了和持續(xù)改變著政治社群實(shí)質(zhì)上的共同生活樣態(tài)。

（一）多重現(xiàn)實(shí)描述的困境

基于回溯視角的特性，這里的重點(diǎn)在于分析AI科技的挑戰(zhàn)而非貢獻(xiàn)。常見(jiàn)的主流認(rèn)知是肯定AI科技的重要性以及它的積極意義，與慣常的類似理解不同，近年來(lái)有重要的研究指出，AI科技的重要性還在于它現(xiàn)實(shí)上以及可能帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危害。人們逐漸意識(shí)到，人工智能科技帶來(lái)的不一定是高效率，不一定是專業(yè)性，也不一定是中立性和公正。以美國(guó)斯坦福醫(yī)療中心最近的一次公共事故為例。2020年年底，美國(guó)的疫情居高不下，美國(guó)FDA經(jīng)過(guò)安全專家委員會(huì)的表決，批準(zhǔn)了輝瑞公司與德國(guó)BioNTech公司共同研發(fā)的新冠病毒疫苗的緊急使用授權(quán)，斯坦福醫(yī)療中心首批分到了5000支疫苗。如何分配這5000支疫苗呢？斯坦福醫(yī)療中心決定借助算法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一稀缺醫(yī)療資源的分配，以期最高效也最公正地實(shí)現(xiàn)醫(yī)療利益的最大化。但算法給出的分配方案非常令人震驚：5000支疫苗中只分配了7支給一線醫(yī)護(hù)人員。這迅速引起了強(qiáng)烈的抗議，壓力之下，院方出面道歉并承諾更改分配方案。類似這樣的例證每天都在很多地方出現(xiàn)，使得人們?cè)桨l(fā)以疑惑和審慎的眼光看待AI科技。

AI科技不只是令人疑惑，它也令人擔(dān)憂。這種擔(dān)憂主要不是擔(dān)心人工智能是不是人，有沒(méi)有可能超越或統(tǒng)治我們，而是指向人工智能科技應(yīng)用造成的社會(huì)困境與隱患。想要清楚又全面地呈現(xiàn)這些困境與隱患是困難的，因?yàn)樗婕暗胶芏鄬哟闻c面向，彼此之間似乎也沒(méi)有統(tǒng)一性可言。

以AI科技中發(fā)展迅猛的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用為例。第一，人臉識(shí)別的技術(shù)發(fā)展非常迅速，其應(yīng)用門(mén)檻也很低，任何能夠安置普通攝像頭的介質(zhì)都可以用作采集人臉信息的傳感器，理論上以非常低的成本就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)不特定主體人臉生物信息的采集，這樣的科技不僅很難封鎖，而且很容易被濫用；第二，正是因?yàn)橹恍枰邆淇梢猿上竦膫鞲衅髟偌由厦娌孔R(shí)別的軟件和算法就可以遠(yuǎn)距離采集和應(yīng)用人臉信息，這類技術(shù)應(yīng)用具備了非接觸的特質(zhì)，從而使得對(duì)人臉生物信息的采集可以靜默無(wú)聲，在技術(shù)上不再需要被采集主體的授權(quán)或同意，排除了對(duì)象的積極參與，如果不明確告知，被采集人甚至不知道臉紋被掃描了的事實(shí)；第三，人臉信息的獲取在人工智能時(shí)代結(jié)合大數(shù)據(jù)分析，可以做到對(duì)臉紋主體的深度掃描與刻畫(huà)，提供臉紋就意味著提供了臉紋主體的身份信息、家族信息、性別信息、種族信息、性取向信息、資產(chǎn)信息、醫(yī)療信息、心理偏好信息、人格特質(zhì)信息等等，人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用可以讓被采集的對(duì)象成為透明人，隱私雖然在規(guī)范的維度還存在，但在技術(shù)上可以被消解。

上述三點(diǎn)對(duì)應(yīng)的每一個(gè)問(wèn)題都很嚴(yán)重，都不太容易被AI科技應(yīng)用帶來(lái)的好處所遮蓋。那么，如何能夠更好地歸納和理解這些困境與隱患，以便準(zhǔn)確把握挑戰(zhàn)的核心呢？如上文所說(shuō)，人工智能的問(wèn)題不可能僅僅通過(guò)科學(xué)的方式獨(dú)自加以解決，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙磺吨迷谏鐣?huì)生活之中，受到社會(huì)公正結(jié)構(gòu)與道德境況的影響，因此，重要的便是審視人工智能嵌入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之后怎樣改變了主體間的交往狀態(tài)。對(duì)此，本文主張，不對(duì)稱性（asymmetry）是一個(gè)適當(dāng)?shù)母拍罟ぞ摺?

（二）不對(duì)稱性作為分析概念

還是以人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用為例，回到上述列舉的問(wèn)題，我們可以看到：第一，技術(shù)的開(kāi)發(fā)者與應(yīng)用者之間存在著不對(duì)稱性。盡管技術(shù)的普及使得技術(shù)運(yùn)用的門(mén)檻降低，但技術(shù)的使用者如政府部門(mén)與技術(shù)的開(kāi)發(fā)者如科技公司之間的交往結(jié)構(gòu)是不對(duì)稱的。這意味著圍繞技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，政府部門(mén)與科技公司之間存在著或競(jìng)爭(zhēng)或合作的關(guān)系，但就技術(shù)本身來(lái)說(shuō)，是科技公司占據(jù)著不對(duì)稱性的優(yōu)勢(shì)，與之相對(duì)，政府的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)在于它的政策與執(zhí)法功能；第二，技術(shù)的應(yīng)用者與用戶之間也存在著不對(duì)稱性。無(wú)論人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用者是科技公司、政府部門(mén)還是其他社會(huì)主體，技術(shù)應(yīng)用的屬性使得采集者與被采集者之間的權(quán)能結(jié)構(gòu)是不對(duì)稱的，如上所述，被采集者甚至不知道自己的生物信息被掃描了的事實(shí)。此外，就應(yīng)用者與用戶之間的權(quán)益結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)說(shuō)，也是高度不對(duì)稱的。一次給出臉紋，在技術(shù)上便等于終身給出了個(gè)體生物信息。并且，現(xiàn)實(shí)生活中同意面部識(shí)別大多只是為了便捷的目的，也許在日常能夠直接感知的范圍內(nèi)確實(shí)提升了便捷度，但商業(yè)機(jī)構(gòu)與政府部門(mén)借此可以獲得的裨益卻是高度不對(duì)稱的。個(gè)體實(shí)際交出去的并脫離自己掌控的綜合信息不僅對(duì)應(yīng)著不成比例的商業(yè)收益，而且可能意味著自由度與自主性的減損。由此可見(jiàn)，AI科技引致的諸多困境似乎都可以經(jīng)由“不對(duì)稱性”概念得到妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。

在進(jìn)一步闡述AI科技帶來(lái)的不對(duì)稱困境之前，有必要停下來(lái)做幾點(diǎn)概念與事理上的澄清。第一，不對(duì)稱性指向的是這樣一種狀態(tài)：本來(lái)被理解為性質(zhì)上相同或?qū)Φ龋蛘邩?gòu)成一對(duì)恰當(dāng)范疇的兩個(gè)對(duì)象，事實(shí)上處在性質(zhì)上不同或不對(duì)等或者并不當(dāng)然恰當(dāng)匹配的狀態(tài)。譬如說(shuō)，責(zé)難與贊賞通常被理解為一組對(duì)稱概念，但有學(xué)者指出，事實(shí)上它們是不對(duì)稱的，責(zé)難在功能上要遠(yuǎn)比贊善來(lái)得豐富與深刻。同樣，有不少倫理學(xué)學(xué)者表明，善與惡、好與壞、快樂(lè)與痛苦在道德上其實(shí)是不對(duì)稱的，對(duì)它們進(jìn)行量化衡量和比較在根本上是行不通的。不僅道德領(lǐng)域是這樣，而且政治與法律領(lǐng)域也是這樣，例如，布魯姆教授指出，同樣是歧視，但在美國(guó)歧視黑人與歧視白人是不對(duì)稱的，它們是性質(zhì)不同的兩個(gè)事件。

第二，不對(duì)稱性本身并不必然是不好的、道德上錯(cuò)的，換言之，不對(duì)稱性并不必然是道德性的，具有道德性的不對(duì)稱性也不必然就構(gòu)成道德困境。一般而言，理科生比文科生更會(huì)維修電器，更擅長(zhǎng)動(dòng)手，有更強(qiáng)的生存能力，他們之間也可以說(shuō)是不對(duì)稱的，但這種不對(duì)稱并不是不道德的。同理，科學(xué)家比普通人更會(huì)編程，在AI科技的開(kāi)發(fā)與研究上具有很強(qiáng)的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，這本身是不需要也不應(yīng)當(dāng)被矯正的。

第三，現(xiàn)代社會(huì)的共同生活中既存在著相互性關(guān)系，又存在著互惠性關(guān)系，但相互性不等于互惠性。在科技公司與用戶所締結(jié)的契約關(guān)系之中，他們之間存在著道德性的相互關(guān)系，但權(quán)責(zé)、利益的分配卻可能是高度不對(duì)稱的，用戶以極大的付出獲得的只是極少的裨益，在政府與公民的相互性關(guān)系之中也可能是這樣。在這一維度，人工智能既有可能是朝強(qiáng)勢(shì)一方增進(jìn)不對(duì)稱性，也有可能是朝弱勢(shì)一方增進(jìn)不對(duì)稱性，還有可能是調(diào)和了原有的不對(duì)稱性，當(dāng)然也可能是多種程度多種方向的增進(jìn)與調(diào)和的交織。AI科技帶來(lái)的困境與機(jī)遇并存，但現(xiàn)有人類社會(huì)的不公正結(jié)構(gòu)往往使得AI科技制造困境的現(xiàn)實(shí)性要整體上蓋過(guò)它帶來(lái)積極裨益的可能性。

AI科技引致的不對(duì)稱困境究竟應(yīng)當(dāng)怎么把握？倘若科技公司的技術(shù)優(yōu)勢(shì)構(gòu)成的不對(duì)稱性并不必然屬于需要矯正的道德問(wèn)題，何以AI科技依舊帶來(lái)了社會(huì)大挑戰(zhàn)？下文依次從一階行動(dòng)維度與二階結(jié)構(gòu)維度予以闡述。

（三）一階與二階不對(duì)稱性困境

從一階行動(dòng)的維度來(lái)說(shuō)，相較于普通用戶，各大科技公司與政府部門(mén)整體上是占據(jù)不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)主體。無(wú)論是科技公司還是政府部門(mén)，都在事實(shí)上使得原先的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)演變成了需要矯正的道德困境，或者具備了觸發(fā)這些道德困境的高度可能性。

第一，對(duì)于科技公司來(lái)說(shuō)，首先，認(rèn)知與科技優(yōu)勢(shì)并不必然是負(fù)道德性的，但倘若科技公司將這些不對(duì)稱的技術(shù)優(yōu)勢(shì)用在與普通用戶形成的各類相互性關(guān)系之中，就可能借助不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)謀取超額利潤(rùn)，或者利用技術(shù)上的能力突破用戶在規(guī)范上的隱私權(quán)、知情權(quán)、決定權(quán)等基本權(quán)利，若如此，技術(shù)上的不對(duì)稱性便不當(dāng)?shù)亟槿肟萍脊九c用戶之間的關(guān)系，演變成需要糾正的道德困境。其次，高科技公司主導(dǎo)的AI科技迅猛發(fā)展，使得很多商業(yè)公司的運(yùn)作越來(lái)越人工智能化，不僅商業(yè)行為而且整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)行為與生活方式也越來(lái)越人工智能化，在某種宏觀視野下，可以說(shuō)，是高科技公司在決定、塑造和培養(yǎng)著我們的交往方式與生活選項(xiàng)，強(qiáng)化著我們對(duì)新信息科技的依賴。基于AI科技的特性，這種塑造是大規(guī)模的、精準(zhǔn)的和隱默的，往往體現(xiàn)的是高科技公司的商業(yè)邏輯與利益意志，整個(gè)框架是基于便利于它們行動(dòng)和利益最大化的目標(biāo)設(shè)置的。

第二，對(duì)于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，整體上AI科技的迅猛發(fā)展不成比例地提升了政府的認(rèn)知能力、管控能力，使得權(quán)力的觸角無(wú)遠(yuǎn)弗屆，這一發(fā)展本身便構(gòu)成并加重了公共生活中不對(duì)稱的道德困境。

首先，當(dāng)下以及未來(lái)公共服務(wù)的提供和保障都需要公民向政府這一最大的公共服務(wù)提供者持續(xù)地提供自身的信息數(shù)據(jù)，并保持這些信息數(shù)據(jù)的更新。即使在公民不感知的情況下這一切也在有序地推進(jìn)，這讓政府具備了在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)對(duì)公民進(jìn)行全方位了解和監(jiān)控的可能，并借此獲得更為強(qiáng)盛的政治權(quán)力。政府很難抵制這種讓權(quán)力“全知全能”化的誘惑，美國(guó)政府開(kāi)發(fā)和部署“棱鏡計(jì)劃”以及“上游收集計(jì)劃”就是一個(gè)例證。

其次，借助信息新科技，政府已經(jīng)可以做到強(qiáng)力貫徹執(zhí)行法律與政策，往往也有動(dòng)力使用“AI科技+刑法”的組合去治理社會(huì)。不像從前，如今一點(diǎn)小錯(cuò)都有可能受到嚴(yán)懲，本來(lái)的民事案件、行政案件都可能刑事化，現(xiàn)代社會(huì)整體治理結(jié)構(gòu)的泛刑罰化是人工智能時(shí)代高效、便捷生活的另一個(gè)面向。但法律不應(yīng)當(dāng)也不可以以強(qiáng)制的方式貫徹到底，法律之治的一個(gè)居于核心地位的典型特征就是它的“自我應(yīng)用性”：絕大多數(shù)法律不需要觸發(fā)保障機(jī)制就被絕大多數(shù)民眾自覺(jué)遵守了。這是因?yàn)椋藗兪蔷邆鋵?shí)踐理性能力因而具有尊嚴(yán)的生命，他們對(duì)自己的生活能夠進(jìn)行自我控制、自我反思，能夠理解法律規(guī)范并據(jù)此決定自己的行動(dòng)。借助AI科技將法律落實(shí)到底，讓違法違規(guī)無(wú)所遁形，則會(huì)與法律之治的這一典型特征相沖突。這也是為什么即使技術(shù)上可行，現(xiàn)實(shí)中高度可能，大多數(shù)國(guó)家也要盡力對(duì)借助AI科技武裝刑事執(zhí)法以治理社會(huì)的做法表達(dá)謙抑的重要原因。

再次，人工智能提高政府辦事效率這件事并不當(dāng)然構(gòu)成優(yōu)勢(shì)，仍有可能加重了共同體的道德困境。一個(gè)重要的原因在于，早在人工智能技術(shù)成熟之前，現(xiàn)代社會(huì)就已經(jīng)有了許多方法可以讓政府的行動(dòng)變得快捷又高效，但法律創(chuàng)設(shè)的核心指向之一就是刻意降低政府的效率，讓政府的行動(dòng)慢下來(lái)。為政府實(shí)現(xiàn)職責(zé)目標(biāo)設(shè)立很多“規(guī)矩”與“限制”，這是現(xiàn)代社會(huì)組織、運(yùn)作的基本法則。只是，頂著進(jìn)步的光環(huán)，政府已經(jīng)在很大程度上打破了這一基本法則，使得法治的面向越來(lái)越復(fù)雜、陌生。

第三，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，他們?cè)谛袆?dòng)的維度上也陷入了多重的道德困境。首先，普通民眾內(nèi)部是分化的，不對(duì)稱的，不僅與科技公司、政府部門(mén)無(wú)法并稱“我們”，而且在其內(nèi)部，簡(jiǎn)單的、同構(gòu)的“我們”也不存在。他們中的大部分人逐步順應(yīng)了新的、被給定的生活框架，還有一部分人則不太跟得上這個(gè)新世界。這部分落伍者的處境就比較依賴所在社會(huì)原有社會(huì)結(jié)構(gòu)與道德境況的良善與穩(wěn)健程度，依賴于所在社會(huì)的糾偏與矯正能力。在普通民眾內(nèi)部，AI科技應(yīng)用生產(chǎn)著不對(duì)稱的收益與損害分布，但利益受損的群體往往也是消失在社會(huì)公眾視野中的或話語(yǔ)能力比較低的那群人。在現(xiàn)代社會(huì)，不被知曉與關(guān)注，通常就進(jìn)入不了共同體的議事日程，不公的狀況就容易被忽視、被延續(xù)、被惡化。

其次，AI科技帶來(lái)了普通民眾之間信息繭房、另類事實(shí)、群體抱團(tuán)、封閉自足、對(duì)抗敵視等問(wèn)題，這些問(wèn)題集中在普通民眾交往所形成的公共生活之中，將更為強(qiáng)烈地凸顯出社會(huì)寬容或社會(huì)自由的問(wèn)題。密爾在《論自由》中開(kāi)創(chuàng)性地提出了“社會(huì)自由”的概念，闡述了公共輿論對(duì)個(gè)性可能的不當(dāng)壓制。這過(guò)去了不過(guò)一百六十多年，AI科技的普及與應(yīng)用已經(jīng)讓密爾最大的擔(dān)憂變成了社會(huì)現(xiàn)實(shí)：社會(huì)寬容變得越來(lái)越困難，個(gè)體的一切言行均有跡可查，在政治正確和道德正確的框架之下，觀念表達(dá)的豁免性已全面讓位于實(shí)質(zhì)審查，并對(duì)應(yīng)著工作以及社會(huì)認(rèn)可等方面權(quán)益的不當(dāng)剝奪，“社會(huì)性死亡”已經(jīng)以其不確定性、不可預(yù)知性、難以補(bǔ)救性等特征參與構(gòu)筑了當(dāng)今社會(huì)的公共生活。的確，現(xiàn)有的AI科技也可以在這個(gè)泛政治正確的時(shí)代被部署、應(yīng)用于維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)寬容，譬如，美國(guó)佛羅里達(dá)州圣彼德斯堡的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)波因特研究所（Poynter Institute）就開(kāi)發(fā)出了PolitiFact網(wǎng)站，應(yīng)用AI科技進(jìn)行事實(shí)查證，以盡力化解政治人物的虛假言論對(duì)普通民眾產(chǎn)生的不當(dāng)影響，破解群眾斗群眾的社會(huì)困境。盡管如此，但普通民眾所處的整體上對(duì)其不利的一個(gè)結(jié)構(gòu)性社會(huì)現(xiàn)實(shí)是：暫且不談不斷強(qiáng)化的認(rèn)知偏好的束縛，他們既缺乏自行鑒別與查證的能力，又缺乏追蹤與更新的時(shí)間和精力。

此外，本文還要簡(jiǎn)要提及普通民眾面臨的另一層無(wú)力單方面化解的技術(shù)困境：元數(shù)據(jù)牢籠。很多人存在一個(gè)直覺(jué)式的誤解，以為人工智能時(shí)代重要的是確保社會(huì)交往的內(nèi)容不被不經(jīng)允許地觀察、記錄、分析，如我們的購(gòu)物車?yán)镔I(mǎi)了哪些東西，在短信和電話里說(shuō)了什么，某天在哪里見(jiàn)了誰(shuí)等等。這些確實(shí)都在發(fā)生，也并非不重要，但同樣重要的是我們的元數(shù)據(jù)（metadata）被收集、整合、分析與部署的事實(shí)。與有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的數(shù)據(jù)相比，元數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)背后的數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)制造的數(shù)據(jù)，是普通用戶感知不到的有關(guān)自身的信息，它是自動(dòng)制造的，脫離用戶掌控的，只要我們使用智能設(shè)備就無(wú)時(shí)無(wú)刻不在生產(chǎn)的。它確實(shí)不是實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)，但假如將實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)比作肉身，用實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)畫(huà)像可以描繪出我們活生生的模樣，元數(shù)據(jù)就好比是心智，用元數(shù)據(jù)可以拼湊和測(cè)算出我們的行為模式乃至內(nèi)部世界，使得整個(gè)大數(shù)據(jù)分析既見(jiàn)樹(shù)木又見(jiàn)森林。這是無(wú)法不關(guān)注但并沒(méi)有被廣泛關(guān)注的道德困境。

二階結(jié)構(gòu)維度是一階行動(dòng)維度所處的結(jié)構(gòu)與語(yǔ)境，是一階維度何以呈現(xiàn)如此道德困境的重要原因。如果說(shuō)，一階行動(dòng)維度是在新給定的生活框架之下，由新興的科技權(quán)力與新科技武裝過(guò)的政府權(quán)力對(duì)社會(huì)資源動(dòng)態(tài)分配的話，那么，二階結(jié)構(gòu)維度則是對(duì)這些分配社會(huì)資源的權(quán)力本身的分配。就政府權(quán)力的分配而言，原本建立在各種不同形式的代議制基礎(chǔ)之上的權(quán)力正當(dāng)性分配模式并沒(méi)有消失，權(quán)力的產(chǎn)生與延續(xù)還是需要得到普通民眾的認(rèn)可、同意與確認(rèn)。只是，在AI科技帶來(lái)的更為不對(duì)稱的相互性關(guān)系之下，新信息科技的運(yùn)用使得在政治權(quán)力的產(chǎn)生與延續(xù)上，普通民眾越來(lái)越可以被規(guī)劃和安排，盡管越來(lái)越多的民眾對(duì)此越來(lái)越不安，但在目前的境況之下也都無(wú)能為力。

就高科技公司的新興科技權(quán)力來(lái)說(shuō)，并不存在政府權(quán)力產(chǎn)生和更替所依賴的那種分配，但無(wú)論是科技公司的政策決定所能涉及的規(guī)模、產(chǎn)生的影響，還是違背這些政策會(huì)導(dǎo)致的不利后果，都與法律的治理非常相似，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。為了阻止澳大利亞政府通過(guò)一項(xiàng)待表決的法案，高科技巨頭Meta公司以通知的方式出臺(tái)了一項(xiàng)臨時(shí)政策，直接暫停了澳大利亞境內(nèi)所有民眾和媒體在其平臺(tái)發(fā)布“朋友圈”的權(quán)限，最終成功迫使澳大利亞政府?dāng)R置法案的進(jìn)程，并與其重新展開(kāi)談判。高科技公司憑借信息新科技掌握的這種新興能力，就其實(shí)質(zhì)而言，當(dāng)然是一種公共權(quán)力。但這種“權(quán)力”以及它發(fā)布的“命令”，形式上看仍然屬于私主體在私人領(lǐng)地發(fā)布的自家“決定”，享有既有法律體系安排之中私主體的積極行動(dòng)權(quán)利與消極豁免權(quán)利。并且，它發(fā)布影響甚廣的政策還不需要像法律那樣滿足“必須事前擬定并公布”“必須清晰”“必須確定”“必須一致”等一系列的法治要求，要求高科技公司像政府那樣確立起“依法行政”的約束框架與規(guī)范原則似乎更是無(wú)從談起。

正是在這樣的一階行動(dòng)維度與二階結(jié)構(gòu)維度之中，科技時(shí)代的不對(duì)稱難題在兩個(gè)維度都蔓延開(kāi)來(lái)。要讓民眾相信，盡管政府部門(mén)與高科技公司能夠并且事實(shí)上在收集、積累、分析他們的元數(shù)據(jù)與實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)，但政府與高科技公司不會(huì)越過(guò)其選擇與決定權(quán)，不會(huì)侵犯他們的權(quán)益，只是，如何確保并讓民眾相信這一點(diǎn)？同樣，如何讓民眾相信，AI科技的大規(guī)模部署與應(yīng)用不會(huì)強(qiáng)化社會(huì)原有的不公，不會(huì)制造新的更穩(wěn)固的階層固化，不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大整個(gè)社會(huì)的貧富差距，相反，它是矯正并提升社會(huì)道德境況的希望？如何讓民眾相信，社會(huì)的人工智能化不會(huì)減損民眾對(duì)個(gè)人生活的支配，他們的人生仍然是自主的、自由的、可錯(cuò)的，個(gè)體和社會(huì)生活的人工智能化會(huì)保障這一點(diǎn)，甚至可以讓人們更加自主、更加體面和有尊嚴(yán)地生活？如何讓民眾相信，AI科技介入公共生活不會(huì)罔顧個(gè)體的意志與責(zé)任而強(qiáng)行推行某種集體的利益與意志？

以上所述，即是AI科技社會(huì)應(yīng)用帶來(lái)雙重不對(duì)稱性困境之后出現(xiàn)的公共信任危機(jī)。這種信任危機(jī)的解決，有賴于認(rèn)真處理多個(gè)層次、多個(gè)面向的多個(gè)具體問(wèn)題，但整個(gè)危機(jī)的根源還是系于這個(gè)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題：進(jìn)入人工智能時(shí)代之后，在重新塑造的相互性關(guān)系之中，民眾是否還是他自己、他的公共生活、他的國(guó)家的主人？換言之，社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力是否還是來(lái)源于民眾，服務(wù)于民眾，受制于民眾？AI科技的介入之所以構(gòu)成的是社會(huì)大挑戰(zhàn)就在于，權(quán)力分配或者權(quán)力正當(dāng)性這個(gè)根源性問(wèn)題在新科技不對(duì)稱的影響之下陷入了危機(jī)之中。AI科技的研發(fā)與應(yīng)用還將繼續(xù)推進(jìn)下去，權(quán)力正當(dāng)性的危機(jī)沒(méi)有一次性的、統(tǒng)一的解決方案，更不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)解決。在這個(gè)不對(duì)稱的、動(dòng)態(tài)的社會(huì)困境之中，無(wú)論是科技權(quán)力還是國(guó)家權(quán)力，其不對(duì)稱的性質(zhì)，其強(qiáng)制的正當(dāng)性程度，都取決于應(yīng)對(duì)和處理上述危機(jī)的狀況。

五、代結(jié)語(yǔ)：法理作為前共識(shí)應(yīng)對(duì)

個(gè)人信息保護(hù)為何如此特殊和重要不是沒(méi)有原因的，它恰恰是AI科技沖擊之下重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)之后的結(jié)果。個(gè)人信息權(quán)益在人工智能時(shí)代的保護(hù)應(yīng)該朝著化解而不是堆積雙重不對(duì)稱性困境的方向進(jìn)行。在這樣的實(shí)踐語(yǔ)境之中，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的應(yīng)有之義，是重申個(gè)體在人工智能時(shí)代對(duì)于自我的倫理生活和公共的道德生活的自主性。共同生活中的雙重不對(duì)稱性困境雖然是AI科技介入社會(huì)之后帶來(lái)的，但它不只是技術(shù)問(wèn)題，無(wú)法單靠技術(shù)的繼續(xù)進(jìn)步來(lái)加以解決，AI科技的應(yīng)用受制于并呈現(xiàn)著目標(biāo)社會(huì)的正義狀態(tài)與道德境況；在高科技公司與政府共同塑造的新的生活框架與分配結(jié)構(gòu)之中，民眾對(duì)這一框架結(jié)構(gòu)有著持續(xù)且漸進(jìn)的信任危機(jī)，對(duì)此，高科技公司與政府擔(dān)負(fù)著重新宣誓忠實(shí)、重新贏得信任的道德與政治義務(wù)；不論是科技能力的性質(zhì)，還是公共責(zé)任的大小，抑或巨額利潤(rùn)的再分配或者數(shù)字稅的設(shè)置等等，這些都是共同生活之中對(duì)高科技公司的重新定位需要回答的基本問(wèn)題束；AI科技這一社會(huì)大挑戰(zhàn)對(duì)應(yīng)著大討論、大變革，在AI科技運(yùn)作著的新的生活框架之中，沒(méi)有任何人能夠真的避免或擺脫不公正的共同體結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的或內(nèi)嵌的負(fù)面影響，共同體中的每一位成員都有重要的理由去關(guān)心和參與這一大變革。

如何應(yīng)對(duì)上述AI科技時(shí)代共同體內(nèi)部的實(shí)踐大挑戰(zhàn)呢？本文主張將“法理應(yīng)對(duì)”作為一個(gè)概括的實(shí)踐方案。法理應(yīng)對(duì)也許是重要的，我們不難列舉出它如何重要的理由，就像我們同樣可以說(shuō)“立法應(yīng)對(duì)”“政策應(yīng)對(duì)”“倫理應(yīng)對(duì)”“哲學(xué)應(yīng)對(duì)”很重要一樣，但這會(huì)消解這一實(shí)踐方案的嚴(yán)肅性與說(shuō)服力。本文的主張與全文的分析緊扣在一起，直指AI科技構(gòu)成的社會(huì)大挑戰(zhàn)的性質(zhì)：這是一個(gè)法理性質(zhì)的大挑戰(zhàn)，因此需要法理性的回應(yīng)方案。

具體一點(diǎn)說(shuō)，它首先要與作為學(xué)術(shù)研究的法理區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者以追求真理為活動(dòng)的本質(zhì)，邏輯和真值是它的生命，主張作為學(xué)術(shù)研究的法理追求共識(shí)，就像主張這一活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在不同的競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)之間和稀泥一樣，這類奇怪的主張是對(duì)法理專業(yè)本身的否定與消解。與之相對(duì)，這里所指的是作為公共實(shí)踐的法理，它是實(shí)現(xiàn)共同體合理共識(shí)的優(yōu)質(zhì)方案。其次，之所以人工智能應(yīng)用形成的是法理挑戰(zhàn)，需要法理方案，有兩大原因：一是要想妥當(dāng)說(shuō)明這一實(shí)踐挑戰(zhàn)的性質(zhì)，就必須準(zhǔn)確抓取這一社會(huì)實(shí)踐之中的核心要素，它們至少是個(gè)體權(quán)利、強(qiáng)制力與合法性等，可以說(shuō)法理內(nèi)嵌于這一社會(huì)實(shí)踐之中；二是這一實(shí)踐挑戰(zhàn)所形成的實(shí)踐困境具有開(kāi)放、不確定、無(wú)法徹底解決的特征。

也正因如此，作為概括的實(shí)踐方案，公共實(shí)踐的法理無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)化身為一種大型的決策咨詢活動(dòng)，致力于給出一次性的對(duì)策建議，無(wú)論這些對(duì)策建議是立法的、政策的還是政治的。它是以對(duì)話、競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)作等形式，呈現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)性與社會(huì)道德鏡像的長(zhǎng)期活動(dòng)，是堅(jiān)持重塑公共信任與公共正義的不懈努力，是守住個(gè)體自主性與美好生活的持續(xù)試錯(cuò)。它追求結(jié)果意義上的成功，但結(jié)果的成功與否并不界定它的性質(zhì)，也無(wú)法決定它的生命。AI科技時(shí)代的法律創(chuàng)制與實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)被視為單純的立法、行政與司法問(wèn)題，更不是單純的利益權(quán)衡與爭(zhēng)奪，而是應(yīng)當(dāng)被視為大挑戰(zhàn)之大討論的一部分，是政治共同體真誠(chéng)實(shí)踐試錯(cuò)的一部分，需要持續(xù)地在公共法理之中接受檢驗(yàn)，進(jìn)行糾錯(cuò)與革新。