限量版犯賤

2023-12-27

根據(jù)前述數(shù)據(jù)資產(chǎn)的定義，“數(shù)據(jù)資產(chǎn)是組織合法擁有或控制的，能進(jìn)行
計(jì)量的，為組織帶來經(jīng)濟(jì)和社會價(jià)值的數(shù)據(jù)資源”。由此可知，形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)
的數(shù)據(jù)資源是要能夠被組織“合法擁有”或者“合法控制”的。傳統(tǒng)會計(jì)學(xué)角
15
度認(rèn)為“合法擁有”意味著組織對于這些資源享有所有權(quán)；“合法控制”意味
著即使不享有所有權(quán)，但對于資源享有合法控制和支配的權(quán)益，表明企業(yè)能夠
從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此符合會計(jì)上對資產(chǎn)的定義從而計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表，例如
融資租入固定資產(chǎn)。但是基于數(shù)據(jù)的非排他性、可復(fù)制性、可共享性等特征，
數(shù)據(jù)資產(chǎn)中的“合法擁有”不宜通過具有絕對排他性的“所有權(quán)”進(jìn)行規(guī)制。
對數(shù)據(jù)的“合法擁有”不等同與數(shù)據(jù)所有權(quán)，以“所有權(quán)”規(guī)制數(shù)據(jù)權(quán)屬
不利于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值和流通。所有權(quán)強(qiáng)調(diào)對“物”的絕對排他，并且民法
中的“物”通常講是有體物或者有形物，而數(shù)據(jù)本質(zhì)上是無形的，基于傳統(tǒng)的
“所有權(quán)”，難以對數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行清晰的界定。另一方面，數(shù)據(jù)的價(jià)值在于利
用和流通，并且與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，對數(shù)據(jù)而言，利用通常不會減損其價(jià)值，
反而可能因?yàn)殚_發(fā)利用而增加其價(jià)值，因此數(shù)據(jù)具有“非排他性”。基于此，
如賦予數(shù)據(jù)傳統(tǒng)法律框架下的“所有權(quán)”不僅難以自圓其說，也不利于打通數(shù)
據(jù)壁壘，促進(jìn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和流通?？梢哉f，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的未來收益與“所
有權(quán)歸誰”并無太大關(guān)系，而主要取決于“誰開發(fā)利用”。因此，在 2022 年 12
月中共中央、國務(wù)院正式發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作
用的意見》（下稱“數(shù)據(jù)二十條”）中，舍棄了所有權(quán)的立法思路，而強(qiáng)調(diào)“建
立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。
多種數(shù)據(jù)權(quán)利可以在同一數(shù)據(jù)載體上共存。在王利明教授《論數(shù)據(jù)權(quán)益：
以“權(quán)利束”為視角》一文中，引入了霍菲爾德（Wesley Hohfeld）“權(quán)利束”
這一理論對數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行分析。他認(rèn)為從“權(quán)利束”的視角，我們在對一宗客
體上的諸多權(quán)益主張進(jìn)行解釋時，不用拘泥于四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益、
處分）的有限劃分，而可以根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的權(quán)利分配方案更彈
16
性地認(rèn)識和描述各種不同的權(quán)益主張，從而更好地承載一宗數(shù)據(jù)之上的復(fù)雜權(quán)
益網(wǎng)絡(luò)。也就是說與有體物之上形成的各個物權(quán)的平行結(jié)構(gòu)不同，在數(shù)據(jù)之上
的權(quán)益往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)一般的“權(quán)利束”。而這些權(quán)利是可以并存的，如“大
眾點(diǎn)評”作為一個整體的產(chǎn)品，首先是一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)，可以歸屬于數(shù)據(jù)的處理
者或者“大眾點(diǎn)評”平臺；第二，“大眾點(diǎn)評”中消費(fèi)者的賬戶信息、消費(fèi)記
錄、地理位置等個人信息雖然也屬于數(shù)據(jù)的一部分，但是這些可識別特定自然
人的個人信息權(quán)益就應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)者；第三，“大眾點(diǎn)評”的算法可能是一
個商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)歸屬于算法的設(shè)計(jì)者或平臺等；第四，“大眾點(diǎn)評”涉及到
的對各個餐飲店的介紹、其發(fā)布的各類信息，以及優(yōu)惠券等，應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)營
者。
根據(jù)“權(quán)利束”這一理論，實(shí)際上在數(shù)據(jù)這一客體上，多種權(quán)利是可以并
存和分離的。這就意味著，對于數(shù)據(jù)確權(quán)這一法律判斷上，是沒有必要強(qiáng)制將
所有的權(quán)利確認(rèn)為某特定主體所享有。而是將數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利根據(jù)不同
的場景拆分為多個權(quán)益賦予不同主體。這就可以很好地解釋了智能汽車制造商、
汽車服務(wù)商、車主之間對于汽車行駛數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題。制造商與服務(wù)商之間可
能通過車主的授權(quán)同意，各自或共同地對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、分析形成數(shù)據(jù)資
產(chǎn)（數(shù)據(jù)產(chǎn)品）因此享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或持有型權(quán)益，這些形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)中又
包含著車主大量的個人信息（這種數(shù)據(jù)產(chǎn)品往往很難完全實(shí)現(xiàn)將個人信息不可
復(fù)原的匿名化，即使可以也將減損數(shù)據(jù)的價(jià)值），具有個人信息人格權(quán)益。但
數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)在于利用而非歸屬，多個財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間并不沖突，服務(wù)商、制
造商、個人之間可以通過協(xié)議各自在其對數(shù)據(jù)合法控制范圍內(nèi)行使相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)
17
利并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值收益分配。故而“權(quán)利束”這一理論基礎(chǔ)與下文提到的
新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制是具有一定的內(nèi)在邏輯性的。